Les illusions de la psychanalyse

Il n'est pas rare qu'un psychanalyste admette la non-scientificité de la théorie freudienne et le manque d'efficacité de la cure analytique. Il n'est pas exceptionnel qu'un psychiatre ou un psychologue ayant pratiqué la psychanalyse finisse par abandonner cette méthode au profit de nouvelles techniques. Il est toutefois peu fréquent - du moins dans les pays de langue française - qu'un ex-psychanalyste s'explique longuement sur les raisons de sa déconversion.
Jacques Van Rillaer a effectué ce travail de façon lucide et minutieuse. L'auteur est Docteur en psychologie, spécialisé en psychologie clinique. Il est actuellement Professeur à la Faculté de Médecine de l'Université de Louvain et Chargé de cours extraordinaire aux Facultés universitaires St-Louis (Bruxelles). Il connaît la psychanalyse "de l'intérieur" : il s'est soumis aux rites d'initiation (l'analyse didactique, les séminaires, etc.), il a patiemment étudié la théorie psychanalytique, a pratiqué la méthode inventée par Freud, et défendu sa thèse de doctorat sur "l'agressivité dans l'expérience freudienne" ; membre pendant plus de dix ans de l'Ecole belge de Psychanalyse, il sait comment raisonnent effectivement les psychanalystes lorsqu'ils écoutent un patient en ne disant mot et comment les psychanalystes s'expriment entre collègues dans les séminaires spécialisés.
Sa critique porte moins sur des aspects secondaires du monde analytique (l'ésotérisme, le sectarisme, le snobisme, l'appât du gain, le goût du pouvoir), que sur les fondements mêmes de la méthode freudienne : la technique des associations libres, les règles de l'interprétation, les bases de la théorie, les principes de la thérapie. De-ci de-là son texte présente un accent ironique ou polémique, mais l'ensemble du livre se situe résolument au niveau du débat scientifique, avec ses exigences de clarté, d'objectivité et de contrôle empirique.
La thèse générale de l'ouvrage est celle de bon nombre de psychologues qui ont soigneusement examiné le problème de l'originalité de la psychanalyse : les énoncés les plus intéressants contenus dans l'oeuvre de Freud sont généralement repris à des prédécesseurs (philosophes, médecins, psychologues), tandis que les énoncés typiquement psychanalytiques ne résistent que rarement à un examen scientifique.
La démonstration se fait ici à partir des publications que les psychanalystes contemporains considèrent eux-mêmes comme les plus représentatives de leur façon de faire et de penser. Seul un ancien adepte de la psychanalyse, comme J. Van Rillaer l'a été, pouvait montrer en connaissance de cause comment les fils de Freud, qui se présentent comme les maîtres- penseurs de la démystification, sont eux-mêmes, souvent sans le savoir, des propagateurs d'illusions et des artisans d'aliénations.