Les droits de l'homme dénaturé

Voici une étude claire et simple d'accès, sans rien céder en termes de rigueur juridique, sur l'évolution des "droits de l'homme". Deux visions incompatibles de l'Homme s'affrontent. L'une affirme que seul le 'spirituel' importe, le corps est secondaire; la dignité humaine est donc liée à la capacité intellectuelle et au pouvoir (argent ou autre) et varie dans le temps. Cette vision a été portée par Julian Huxley, premier directeur général de la naissante Unesco en 1946, lors des discussions tendues pour la rédaction de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH) de 1948. La deuxième prend en compte l'Homme dans son intégralité, selon l'idée de 'personne' qui a lentement émergé en deux millénaires et demi: la personne est un ensemble de composantes, biologique, intellectuelle, affective, spirituelle, historique..., idéalement en équilibre. Dans ce contexte la dignité humaine est intrinsèque et ne dépend pas des conditions extérieures ni de son état. Les philosophes reconnaitront dans la première la doctrine de Calliclès exposée dans le 'Gorgias' de Platon: aux forts le butin sans limite, aux faibles l'exclavage. On peut rappeler que ce dernier voyait la matière comme mauvaise, et l'existence due à une 'étincelle divine' tombée sur terre, dans le corps d'un homme (mâle) fort et puissant pour les plus brillantes, avec une décroissance de la condition sociale conjointe à celle de "l'énergie divine", voire dans un corps féminin pour les plus faibles (c'est la vision de Platon, pas celle du rédacteur!), puis dans les animaux avec leur propre hiérarchie... L'intérêt de l'analyse proposée est de mettre en lumière les conséquences juridiques de ces deux lectures, où les mots ont des significations différentes. C'est une lecture lumineuse des conflits actuels.