" il n'était pas un professeur distant, un érudit détaché de l'actualité. Au contraire. Son originalité, du moins celle de ses interventions publiques (émissions de télévision, articles, entretiens, colloques), provenait précisément de la résonance des faits du moment avec ce qui demeurait des temps passés. Il prenait le plus grand soin d'associer toujours la nouveauté (y compris simplement apparente) et les "invariants", cette part du passé qui (en dépit de ce que nous pouvons croire) traverse toujours notre présent et parfois l'explique.
Rien ne lui paraissait plus insupportable que cette prétention de la "nouveauté" à supplanter, en valeur, en légitimité même, ce qui relevait du plus ancien. Comme si tout le neuf était bon à prendre et tout le vieux, bon à jeter. "L'historien sait, écrit-il, que l'histoire est tout autant permanence que changement." "