En cours de chargement...
Pourquoi des psychopathologistes s'intéressent-ils aux mécanismes d'influence ? Comme Freud le précise lui-même, la psychanalyse est avant tout un "procédé" et une "méthode" ; en tant que telle, elle induit attitudes et comportements tant chez le psychanalyste que chez le patient. Toute explication des effets d'une méthode qui ne décrit pas le plus minutieusement possible les comportements qu'induit la technique, la logique à laquelle elle contraint, les modalités de son travail ordinaire, est au mieux une idéologie professionnelle, au pire un simple instrument de publicité, voire de propagande.
Si la psychanalyse est bien une méthode et un procédé, nous savons pertinemment ce qu'elle vise : la modification de l'autre — fût-ce avec les meilleures intentions ! Qu'elle prétende y parvenir "en profondeur" et non en surface, en agissant sur le noyau — voire la structure — et non sur les symptômes, par un surcroit de connaissance et non par l'assujettissement ou la suggestion, ne change rien au problème.
Personne n'a jamais pensé qu'une "technique d'influence" devait nécessairement être naïve et mobiliser la crédulité. Nous devons en conclure que la psychanalyse est évidemment comparable à toutes les "techniques d'influence". Ce point de vue, déjà amorcé dans notre numéro 19 (Idéologies) nous a conduit à initier une réflexion pluridisciplinaire visant à analyser les formes, les modalités et les mécanismes de l'influence psychique tant dans les systèmes macroscopiques (institutionnels, idéologiques et politiques) que dans les systèmes ne concernant qu'une famille ou qu'un individu (diverses formes de psychothérapie).
Dans ce but, nous invitons des psychopathologistes, des cognitivistes, des logiciens, des historiens, à disséquer, analyser, comparer et proposer de nouveaux modèles indispensables à la rationalisation de nos outils quotidiens.
