En cours de chargement...
On célèbre le troisième centenaire de la naissance de Rousseau. La réception de sa pensée (pour ne pas parler de sa vie...) est pourtant très insatisfaisante. Il est récupéré de multiples manières : démocratique (comme s'il était le penseur de la République parlementaire, alors qu'il refusait tout vote pour une Chambre représentative) ; autoritariste (comme si le Législateur était le Guide maoïste ou le Führer, alors que Rousseau n'a eu de cesse de refuser toute influence des hommes les uns sur les autres) ; pédagogique (comme s'il donnait des conseils pour élever son enfant, alors qu'Emile est la mise en personnage de sa métaphysique imaginaire concernant l'homme de la nature), écologiste (alors que sa conception de la Nature est celle de la main de Dieu), etc.
Et surtout la lecture de son oeuvre est écartelée entre disciplines constituées (qui n'avaient aucun sens pour lui) : on constate que les philosophes négligent son oeuvre dite littéraire, que les littéraires ne connaissent rien des penseurs qui l'ont marqué, que les psychologues évincent la dimension des textes, etc. Lire Rousseau, mais tout Rousseau ; découvrir sa logique, mais montrer l'illogisme de celle-ci ; saisir combien il ouvre la modernité, mais indissociablement pour le pire et le meilleur : la confusion du concept et de la métaphore, le rabattement de la vérité sur la fiction qui règle ses comptes, mais aussi un nouveau type d'écriture et de génie.
