Preuve scientifique, preuve juridique

De plus en plus de questions, de conflits, liés aux sciences et techniques sont aujourd'hui passés au tamis du droit. L'acuité de la relation entre preuve scientifique et preuve juridique ne cesse de se renouveler. À l'origine de cet ouvrage pointait la nécessité de pousser, hors du ghetto juridique, la réflexion sur les rapports entre science et droit à travers la notion de preuve. L'ambition était donc clairement d'interroger, de bousculer même, cette opposition entre preuve scientifique et preuve juridique en apportant des éléments de réponse à une série de questions.
Qu'est-ce qui caractérise la preuve scientifique ? Un crédit supérieur aux autres preuves peut-il lui être accordé ? La relation entre la science et le droit se conjugue-t-elle sur le mode d'une opposition irréductible ? La distinction preuve juridique, preuve scientifique est-elle seulement pertinente ? Si l'on doit admettre le pluralisme des vérités scientifiques, ne faut-il pas revenir également sur le caractère prétendument "infra-scientifique" du droit ? Qu'est-ce qu'une donnée acquise de la science ? Le droit peut-il être juge de la science ? Y-a-t-il des choses qui ne se prouvent pas ? Cet ouvrage qui tend à montrer que, partageant une même culture du doute, science et droit s'inspirent mutuellement, est le fruit d'une réflexion collective et pluridisciplinaire à laquelle ont contribué des chercheurs renommés.