Essai d'épistémologie comparative chez Imré Lakatos. Pour une nouvelle interprétation de la rationalité scientifique

Cet ouvrage constitue un contraste épistémologique entre différentes reconstructions rationnelles et pose le problème des fondements de la rationalité scientifique. A partir de la pensée du philosophe des mathématiques et des sciences hongrois Imré Lakatos, il vise à démontrer que la science est formulée par des principes rationnels et logiques. La vérifiabilité selon le Cercle de Vienne et la falifabilité d'après Popper en constituent des exemples typiquement justifiables pour distinguer la science de la pseudoscience et rejeter les croyances envisagées par l'épistémologie de la découverte soutenue par Thomas Kuhn et Polanyi.
La critique interprétative que Lakatos construit contre le poppérisme et/ou le falsificationnisme amplifie méthodologiquement le sens de la rationalité, en ce sens que Lakatos en arrive systématiquement à implémenter l'intelligence de falsifier le falsificationnisme poppérien. La compréhension d'une telle épistémologie de l'interprétation amène à constater que la structuration " méthodologique a des programmes de recherche est composée des voies heuristiques à éviter et à suivre.
Ainsi, l'heuristique négative caractérisant le noyau dur du programme en constitue une réduction et fermeture méthodologique, tandis que le glacis protecteur et l'heuristique positive ouvrent et amplifient la recherche scientifique. Aussi, une étude historiographique des programmes est ici envisagée comme l'attestation de la jointure épistémologique de l'histoire et de la philosophie des sciences.