Gabrielle F.

L'ouvrage est bien organisés, les multiples thèmes principaux sont survolés ce qui permet d'en avoir une idée générale, les pages et références nombreuses sont renseignées ce qui constitue un bel effort. L'approche existentialiste n'est hélas pas mentionnée, ni un début d'absurde Par ailleurs, le livre commence avec des éléments fallacieux dommageables et inutiles! La mention de François Mittérand Morland et résistant... est incongrue et idiote. On peut très bien l'avoir apprécié comme président sans pour autant avoir à falsifier son passé de collaboration active au au régime de Vihcy pendant la majeure partie de la guerre. Résistant tardif, il quitte le régime Vichy où il est bien en place fin 43 pour des raisons peu claires et c'est réellement en 44 qu'il participe. Les propos de de Gaulle sur Mittérand sont à ce sujet intéressants. Il ne renie jamais son amitié avec Bousquet, vichyste jusqu'à la fin et l'excuse même en disant, mais briser sa carrière si jeune c'était terrible! Et d'ailleurs ce même Bousquet financera sa campagne présidentielle. Duras, est bien plus valable que Mittérand, c'est plutôt Mittérand qui aurait eu besoin de sa validation! donc mention ridicule, historiquement fallacieuse, défaillante et puis pendant ce temps manquent les références à l'existentialisme dans l'ouvrage. En plus l'explication du régime colonial ( odieux) est hélas sur la même volonté de falsification de l'histoire, bien inutile encore une fois. Alors d'après eux à l'indépendance on a une dictature soutenue par les Américains et une formidable République au Nord! Bon ce serait bien ici de prendre l'avis des gens du pays. A la rigueur en étant à ce point partisan on peut écrire le pays est partagé en deux dictatures, l'une communiste et l'autre capitaliste.... En tous les cas aujourd'hui, il n'y a plus qu'une seule dictature et elle n'est pas au Sud! et toujours rien sur l'existentialisme.... Pire encore sous ses habits idéologiques prétendument "j'aime tout le monde" l'auteur de cet ouvrage parle de Marguerite Duras au masculin: " L'auteur, de toute évidence, sait encore où il va"!!!! alors même si l'auteur de ce petit livre refuse d'écrire auteure, validé par l'académie, l'usage aurait quand même voulu ici de considérer un titre neutre et donc un pronom féminin! soit: l'auteurE sait encore où ELLE va, soit : l'auteur sait encore où ELLE va! Si vous faite abstraction de tout cela, et donc passez tout le début, ça va!

Un extrait c'est. bien, mais si on avait la table des matières il serait possible de se décider, mieux qu'avec un extrait.

vous ne dites pas vraiment de quoi vous traitez!

je ne sais pas d'où les auteurs sont agrégés mais ils auraient du consulter des professeurs universitaires d'Histoire ancienne et de grec ancien avant d'écrire un pareil amas d'ineptie. Au demeurant, ils présente la posture d'Aristophane comme claire évidente, une seule lecture possible! comme si l'idée était de leur expliquer que Même Aristophane critiquait la démocratie, et qu'elle n'est donc pas valable! Tous les ans il y a une centaine de papiers qui sortent sur Aristophane! Mais d'où sortent ces gens, quelle pensée unique, quels motifs hideux ont pu guide leur texte qui fait des raccourcis inacceptables et faux! alors Aristophane n'a jamais tourné la démocratie en ridicule, il y a une thèse qui évoque la possibilité qu'il ait souhaité un retour à la constitution des anciens mais rien n'est certain. Et majoritairement, il est admis qu'il critique la dérive des institutions et ce qu'on a certainement pas envie d'entendre aujourd'hui, leur usage à des fins d'ambitions personnelles! Il attribue en cela une part de responsabilité au peuple et appelle à un moyen de contrôle de ces dérives. A croire que ces agrégé n'ont jamais fait d'analyse de texte. On ne cherche pas dans un texte ce qu'on a envie d'y mettre ou d'y voir! Affligeant, honteux!

Ce livre a quelques parties plus romancées comme son début, mais il est complexe, il tente de définir le chemin qu'a parcouru la psychiatrie pour arriver à la réalité des soins de la psyché, considérer qu'elle est malade plus que folle et qu'on peut la soigner. Cette réalité est mêlée de façon complexe à la biologie qui en fait ne dément pas ce qu'on appelle le psychosomatisme qui n'est pas être hypocondriaque mais plutôt dû à la structure biologique du cerveau. Il n'y a pas une cause un effet, mais des causes et des effets qui passent par des liens complexes qu'on ne doit pas tenter de réduire ou de trop simplifier. Ce livre est un travail de synthèse mais en raison de la nature même du sujet, et de la conclusion, il ne peut se réduire à un modèle. Ce livre plaide aussi pour des soins et du respect envers les malades, pour un traitement différencié selon les différentes formes que peut prendre la maladie. Évidemment faire ce chemin et se regarder soi dans le regard qu'on a des autres, n'est pas facile, ni acceptable pour tous et pour certains ce ne doit aps être le moment. De même ceux qui continuent d'être monothéiste relativement à la psychanalyse ou à un autre domaine médical, ce propos ouvert, en faveur d'équipes pluridisciplinaires, un regard presque anthropologique, curieux, et bien il est inacceptable et à lapider! Les personnes qui n'arrivent pourtant pas à guérir miraculeusement devraient sans doute réévaluer leur objectivité mais cela c'est aussi un chemin personnel qu'on n'emprunte que quand on le décide.

Le Moins: des Exercices sont proposés sans correction. Je ne sais pas quel est le problème des éditeurs ou concepteurs/ auteurs en France quelque soit le domaine dans le quel ils exercent: philo, math, histoire, géographie, linguistique: DES EXERCICES SANS CORRECTION N'ONT AUCUN INTERET. AUCUN. C'est hyper frustrant et prend du papier pour rien. Soit vous intégrez un exercice avec une correction (on sait que c'est une des corrections possibles) soit vous vous abstenez. POur le reste d livre, je l'ai dit, il est synthétique. Donc il survole les éléments fondamentaux de l'énonciation de façon assez rigoureuse et claire. Le cours de mon prof est bien mieux mais cela reste un bon support quand j'ai besoin d'entendre les choses dites autrement.