Penser l'éventuel. Faire entrer les craintes dans le travail scientifique

Pourquoi la science serait-elle rassurante ? Cette idée est religieuse à l'origine. Comme si ce qu'on ne connaît pas devait, par nature, être bienveillant à notre égard. Or, dans toute science, il y a des préoccupations et des inquiétudes. Dans le partage de territoire historique entre la religion et la science, le positivisme n'a voulu conserver dans la science que les régularités et laisser les interprétations aux religions.
Mais il a échoué car il y a en permanence de l'interprétation dans la science. Nous arrivons à une période où il faut davantage d'écoute interprétative du contexte dans lequel nous vivons. En prolongeant la vision de Hans Jonas et les thèses de Lacan sur le savoir, cet essai remet l'environnement au cur de la démarche scientifique.

L'interprétation, parce qu'elle ressemble à des croyances, a été écartée de la science moderne, en tout cas négligée, au profit de la déduction et la généralisation. Pourtant l'histoire des sciences nous montre son rôle permanent tant dans les sciences humaines que de la nature. C'est elle qui relance la fécondité dans les moments de compréhension difficile. Le positivisme, qui reste une référence majeure dans les pratiques actuelles, est responsable de cette situation.
Il cherche les commandements auxquels se soumet la nature. Cependant, après la période de conquête, nos inquiétudes sur l'environnement appellent une science plus ouverte, plus compréhensive des éventualités. Nicolas Bouleau montre que le coeur du problème est d'utiliser dans la science les matériaux interprétatifs que sont les craintes. Prolongeant et concrétisant les idées de Jonas, il décrit le travail d'élaboration de craintes désintéressées par une enquête sur un être supposé, comme par exemple l'agent de transmission de la maladie de la vache folle.
L'ouvrage porte plus largement sur la façon de penser l'éventuel dans les relations des humains avec leur contexte.