L'année universitaire 1995/1996 est une année charnière qui marque un passage sur le plan sociétal et universitaire. L'esprit du temps a changé avec l'avancée technologique en médecine nécessitant de faire appel à la bioéthique. Pierre Fédida, cofondateur du Centre de l'Etude du Vivant, fait débat avec les sujets d'actualité traités dans les forums organisés au sein de l'Université. Non seulement les scientifiques de différentes disciplines y collaborent mais cela devient un événement, un sujet de société, dont le journal de l'Université rend compte à travers un interview avec P.
Fédida. Alors que la demande des patients pour la prescription des médicaments psychopharmacologiques devient la règle dans la société, cela bouscule d'un coup le débat sur la psychanalyse - à savoir si cela signifie sa disparition ou non -, et sur la psychiatrie, puisque la psychopathologie risquerait de disparaître si le symptôme pouvait être éradiqué immédiatement de façon biochimique. Mais est-il possible de supprimer un symptôme psychique ? Le débat dans la psychanalyse se resserre alors sur les fondamentaux à interroger : l'interlocuteur, la règle fondamentale, le cadre, la formation, la visée psychothérapique ou non, l'intersubjectivité, le traitement de l'angoisse jusqu'au site même de la scène d'une cure.
Parallèlement à ces bouleversements dans les débats, l'histoire de la formation s'écrit à travers la disparition de Juliette Favez-Boutonnier, laquelle donne l'occasion de rappeler l'importance de l'action pour la formation clinique en psychologie de J. Favez-Boutonnier et ce que fût l'Université Paris 7 et la haute lutte pour la formation adaptée à la clinique au sein de l'université. Ainsi les étudiants, après leurs études, se retrouvaient sur le terrain clinique – terrain en pleine mutation – et non complètement perdus.
L'hommage de P. Fédida à J. Favez-Boutonnier et le rappel historique de Jacques Gagey, reproduit ici en annexe, donne une idée assez fidèle de l'époque.
L'année universitaire 1995/1996 est une année charnière qui marque un passage sur le plan sociétal et universitaire. L'esprit du temps a changé avec l'avancée technologique en médecine nécessitant de faire appel à la bioéthique. Pierre Fédida, cofondateur du Centre de l'Etude du Vivant, fait débat avec les sujets d'actualité traités dans les forums organisés au sein de l'Université. Non seulement les scientifiques de différentes disciplines y collaborent mais cela devient un événement, un sujet de société, dont le journal de l'Université rend compte à travers un interview avec P.
Fédida. Alors que la demande des patients pour la prescription des médicaments psychopharmacologiques devient la règle dans la société, cela bouscule d'un coup le débat sur la psychanalyse - à savoir si cela signifie sa disparition ou non -, et sur la psychiatrie, puisque la psychopathologie risquerait de disparaître si le symptôme pouvait être éradiqué immédiatement de façon biochimique. Mais est-il possible de supprimer un symptôme psychique ? Le débat dans la psychanalyse se resserre alors sur les fondamentaux à interroger : l'interlocuteur, la règle fondamentale, le cadre, la formation, la visée psychothérapique ou non, l'intersubjectivité, le traitement de l'angoisse jusqu'au site même de la scène d'une cure.
Parallèlement à ces bouleversements dans les débats, l'histoire de la formation s'écrit à travers la disparition de Juliette Favez-Boutonnier, laquelle donne l'occasion de rappeler l'importance de l'action pour la formation clinique en psychologie de J. Favez-Boutonnier et ce que fût l'Université Paris 7 et la haute lutte pour la formation adaptée à la clinique au sein de l'université. Ainsi les étudiants, après leurs études, se retrouvaient sur le terrain clinique – terrain en pleine mutation – et non complètement perdus.
L'hommage de P. Fédida à J. Favez-Boutonnier et le rappel historique de Jacques Gagey, reproduit ici en annexe, donne une idée assez fidèle de l'époque.
