Samir Chelali : né le 12 février 1975 à Alger. Docteur en médecine en 2000. Praticien Hospitalier en psychiatrie et en addictologie, et Président du Comite de Liaison Alimentation-Nutrition au Centre Hospitalier Général de Dieppe. Spécialisé dans les troubles du comportement alimentaire. Coauteur de la traduction et la validation du questionnaire SCOFF-F.
Les outils d'évaluation des troubles du comportement alimentaire. Les échelles et questionnaires d'évaluation des troubles du comportement alimentaire
Par :Formats :
- Paiement en ligne :
- Livraison à domicile ou en point Mondial Relay estimée à partir du 1 septembreL'article est expédié le jour-même pour toute commande passée avant 12h00, du lundi au vendredi.
- Retrait Click and Collect en magasin gratuit
- Nombre de pages155
- FormatGrand Format
- PrésentationBroché
- Poids0.265 kg
- Dimensions15,3 cm × 23,0 cm × 1,1 cm
- ISBN978-3-8381-7070-1
- EAN9783838170701
- Date de parution18/07/2012
- ÉditeurPresses Académiques Francophones
Résumé
La revue de la littérature internationale présentée ici avait pour objectif de déterminer les instruments d'évaluation des troubles du comportement alimentaire actuellement disponibles. Ce travail a été effectué à partir des bases de données numériques Psychinfo, PubMED et Embase avec différents mots clés tels que : eating disorder, assessment, scale. Soixante et onze outils d'évaluation des troubles du comportement alimentaire ont été répertoriées.
Trois types d"évaluation ont été distingués : Les Interviews, les auto-questionnaires et les échelles d'observations directes. Peu ont été validées avec une méthodologie convenable. Seuls les instruments les plus utilisés en pratique clinique et ayant bénéficié d'une validation factorielle ont été retenus. Vingt quatre instruments ont été retenus selon ces critères. La discussion analyse la portée de ces instruments de mesure en situation clinique et épidémiologique.
Trois types d"évaluation ont été distingués : Les Interviews, les auto-questionnaires et les échelles d'observations directes. Peu ont été validées avec une méthodologie convenable. Seuls les instruments les plus utilisés en pratique clinique et ayant bénéficié d'une validation factorielle ont été retenus. Vingt quatre instruments ont été retenus selon ces critères. La discussion analyse la portée de ces instruments de mesure en situation clinique et épidémiologique.