Racine, le "Divin Sot", ne composa jamais d’ouvrages théoriques. Peut-on en conclure pour autant qu’il n’existe pas de théorie racinienne du genre tragique ? L’hypothèse de ce livre est que l’émule d’Euripide spéculait per actiones comme son grand modèle antique et ne cessa jamais d’écrire "la tragédie des tragédies". Ses héros personnifient des styles et des idées ; ses intrigues sont des périphrases de débats spéculatifs et de conflits d’archétype ; le noeud, l’agôn et la conduite de ses tragédies successives allégorisent les querelles qui se succèdent au XVIIe siècle autour du modèle tragique : querelle des cornéliens et des "doucereux", querelle des règles, querelle des anciens et des modernes, querelle des dévôts ou "des Visionnaires".
D’Andromaque à Iphigénie et de Bérénice à Phèdre, Racine s’avance caché sous le masque de ses héros et sous le voile de ses intrigues. Ce sont ses argumentations que cet ouvrage déchiffre sous l’argument des tragédies.
Racine, le "Divin Sot", ne composa jamais d’ouvrages théoriques. Peut-on en conclure pour autant qu’il n’existe pas de théorie racinienne du genre tragique ? L’hypothèse de ce livre est que l’émule d’Euripide spéculait per actiones comme son grand modèle antique et ne cessa jamais d’écrire "la tragédie des tragédies". Ses héros personnifient des styles et des idées ; ses intrigues sont des périphrases de débats spéculatifs et de conflits d’archétype ; le noeud, l’agôn et la conduite de ses tragédies successives allégorisent les querelles qui se succèdent au XVIIe siècle autour du modèle tragique : querelle des cornéliens et des "doucereux", querelle des règles, querelle des anciens et des modernes, querelle des dévôts ou "des Visionnaires".
D’Andromaque à Iphigénie et de Bérénice à Phèdre, Racine s’avance caché sous le masque de ses héros et sous le voile de ses intrigues. Ce sont ses argumentations que cet ouvrage déchiffre sous l’argument des tragédies.
