Ce concept d'homo oconomicus est central dans la tradition des sciences sociales, aussi bien pour caractériser un type d'action concernant le domaine économique que pour l'opposer à d'autres domaines, en particulier celui de la sociologie. Par ailleurs, il est associé à un thème épistémologique récurrent, celui de l'abstraction, source de difficultés théoriques. D'où la nécessité d'une étude-enquête sur ce concept.
*
L'ouvrage de Pierre Demeulenaere se présente comme une enquête de la sociologie de la connaissance sur l'homo oconomicus et sur le principe de rationalité économique qui le caractérise.
Il s'agit de mettre au jour les difficultés qui ont donné naissance à l'acceptation d'idées ambiguës concernant ce principe. Les auteurs tels que Hume, Smith, Mill, Menger, Walras, Pareto, Weber, von Mises, Parsons, Coleman sont ainsi mobilisés afin de mieux comprendre le paradoxe propre à la science économique, à savoir qu'elle apparaît comme l'une des sciences sociales les plus rigoureuses, pour ne pas dire comme l'une des plus scientifiques, en raison de la formalisation qui la caractérise et de sa distanciation spontanée de ses objets d'étude, et dans le même temps on lui reproche son éloignement des réalités économiques.
L'hypothèse de l'auteur est que cette difficulté tient à la représentation de l'action que se fait la science économique et plus précisément aux difficultés à traiter de cette action. C'est donc à un travail de clarification conceptuelle des notions attachées à celle d'action économique que se livre l'auteur, à travers une reprise brillante de la progression des idées économiques au fil de l'histoire. (J.
d'Harcour)
Il s'agit de mettre au jour les difficultés qui ont donné naissance à l'acceptation d'idées ambiguës concernant ce principe. Les auteurs tels que Hume, Smith, Mill, Menger, Walras, Pareto, Weber, von Mises, Parsons, Coleman sont ainsi mobilisés afin de mieux comprendre le paradoxe propre à la science économique, à savoir qu'elle apparaît comme l'une des sciences sociales les plus rigoureuses, pour ne pas dire comme l'une des plus scientifiques, en raison de la formalisation qui la caractérise et de sa distanciation spontanée de ses objets d'étude, et dans le même temps on lui reproche son éloignement des réalités économiques.
L'hypothèse de l'auteur est que cette difficulté tient à la représentation de l'action que se fait la science économique et plus précisément aux difficultés à traiter de cette action. C'est donc à un travail de clarification conceptuelle des notions attachées à celle d'action économique que se livre l'auteur, à travers une reprise brillante de la progression des idées économiques au fil de l'histoire. (J.
d'Harcour)
