26,00 €
Halluciner. Histoire et philosophie de la perception "sans objet"
Par :Formats :
Disponible dans votre compte client Decitre ou Furet du Nord dès validation de votre commande. Le format ePub est :
- Compatible avec une lecture sur My Vivlio (smartphone, tablette, ordinateur)
- Compatible avec une lecture sur liseuses Vivlio
- Pour les liseuses autres que Vivlio, vous devez utiliser le logiciel Adobe Digital Edition. Non compatible avec la lecture sur les liseuses Kindle, Remarkable et Sony
, qui est-ce ?Notre partenaire de plateforme de lecture numérique où vous retrouverez l'ensemble de vos ebooks gratuitement
Pour en savoir plus sur nos ebooks, consultez notre aide en ligne ici
C'est si simple ! Lisez votre ebook avec l'app Vivlio sur votre tablette, mobile ou ordinateur :
- FormatePub
- ISBN978-2-490350-70-4
- EAN9782490350704
- Date de parution27/02/2025
- Protection num.Digital Watermarking
- Taille768 Ko
- Infos supplémentairesepub
- ÉditeurLes Éditions d'Ithaque
Résumé
L'hallucination est un des mystères les plus fascinants de la vie des sens : comment peut-on percevoir quelque chose là où il n'y a rien ? Une interrogation surgit aussitôt : et si l'hallucination révélait, négativement et paradoxalement, la nature cachée de la perception ? Et si, paradoxe ultime, la perception n'était qu'une hallucination qui « réussit » ?
Mathieu Frèrejouan poursuit ici une double enquête.
Il raconte tout d'abord comment le terme d'hallucination, depuis le 18e siècle, a changé de sens et de valeur, entre médecine de l'oil, du cerveau et de l'esprit. Car, à côté des hallucinations effrayantes du grand alcoolique poursuivi par des rats, ou celles du psychotique qui entend ses « voix », il y a l'immense foule des bizarreries auxquelles l'halluciné ne croit pas, ou pas autant, bien qu'il les perçoive : « mouches volantes » de l'ophtalmologue, visions sous mescaline, apparitions « lilliputiennes », etc.
Or cette histoire apporte un matériau original à un débat qui fait rage en philosophie : comment distinguer une hallucination d'une perception ? Ce débat a connu des développements décisifs dans la « philosophie du langage ordinaire » (avec Austin). Savons-nous bien, en effet, ce que nous voulons dire quand nous parlons de « voir », ou du « réel », ou de l'illusoire, du familier et de l'étrange ? Peut-on invoquer des cas pathologiques pour éclairer des situations banales ? Et, pour halluciner au sens strict, ne faut-il pas aussi délirer ?
Il raconte tout d'abord comment le terme d'hallucination, depuis le 18e siècle, a changé de sens et de valeur, entre médecine de l'oil, du cerveau et de l'esprit. Car, à côté des hallucinations effrayantes du grand alcoolique poursuivi par des rats, ou celles du psychotique qui entend ses « voix », il y a l'immense foule des bizarreries auxquelles l'halluciné ne croit pas, ou pas autant, bien qu'il les perçoive : « mouches volantes » de l'ophtalmologue, visions sous mescaline, apparitions « lilliputiennes », etc.
Or cette histoire apporte un matériau original à un débat qui fait rage en philosophie : comment distinguer une hallucination d'une perception ? Ce débat a connu des développements décisifs dans la « philosophie du langage ordinaire » (avec Austin). Savons-nous bien, en effet, ce que nous voulons dire quand nous parlons de « voir », ou du « réel », ou de l'illusoire, du familier et de l'étrange ? Peut-on invoquer des cas pathologiques pour éclairer des situations banales ? Et, pour halluciner au sens strict, ne faut-il pas aussi délirer ?
L'hallucination est un des mystères les plus fascinants de la vie des sens : comment peut-on percevoir quelque chose là où il n'y a rien ? Une interrogation surgit aussitôt : et si l'hallucination révélait, négativement et paradoxalement, la nature cachée de la perception ? Et si, paradoxe ultime, la perception n'était qu'une hallucination qui « réussit » ?
Mathieu Frèrejouan poursuit ici une double enquête.
Il raconte tout d'abord comment le terme d'hallucination, depuis le 18e siècle, a changé de sens et de valeur, entre médecine de l'oil, du cerveau et de l'esprit. Car, à côté des hallucinations effrayantes du grand alcoolique poursuivi par des rats, ou celles du psychotique qui entend ses « voix », il y a l'immense foule des bizarreries auxquelles l'halluciné ne croit pas, ou pas autant, bien qu'il les perçoive : « mouches volantes » de l'ophtalmologue, visions sous mescaline, apparitions « lilliputiennes », etc.
Or cette histoire apporte un matériau original à un débat qui fait rage en philosophie : comment distinguer une hallucination d'une perception ? Ce débat a connu des développements décisifs dans la « philosophie du langage ordinaire » (avec Austin). Savons-nous bien, en effet, ce que nous voulons dire quand nous parlons de « voir », ou du « réel », ou de l'illusoire, du familier et de l'étrange ? Peut-on invoquer des cas pathologiques pour éclairer des situations banales ? Et, pour halluciner au sens strict, ne faut-il pas aussi délirer ?
Il raconte tout d'abord comment le terme d'hallucination, depuis le 18e siècle, a changé de sens et de valeur, entre médecine de l'oil, du cerveau et de l'esprit. Car, à côté des hallucinations effrayantes du grand alcoolique poursuivi par des rats, ou celles du psychotique qui entend ses « voix », il y a l'immense foule des bizarreries auxquelles l'halluciné ne croit pas, ou pas autant, bien qu'il les perçoive : « mouches volantes » de l'ophtalmologue, visions sous mescaline, apparitions « lilliputiennes », etc.
Or cette histoire apporte un matériau original à un débat qui fait rage en philosophie : comment distinguer une hallucination d'une perception ? Ce débat a connu des développements décisifs dans la « philosophie du langage ordinaire » (avec Austin). Savons-nous bien, en effet, ce que nous voulons dire quand nous parlons de « voir », ou du « réel », ou de l'illusoire, du familier et de l'étrange ? Peut-on invoquer des cas pathologiques pour éclairer des situations banales ? Et, pour halluciner au sens strict, ne faut-il pas aussi délirer ?
A propos de Mathieu Frèrejouan
15,00 €