À la lecture du prologue téléchargé et après son intervention sur France Culture, je ne vois pas l'intérêt de se targuer de son analyse psychanalytique! Sa classification de l'anticipation n'a rien de scientifique.
D'une part, quand on lit un écrivain , par exemple: H. Mankell, Indridason , Marc Dugain avec "L'homme nu", Ruffin avec "Globalia",Théodore Monod ou Hubert Reeves, comme tout autre artiste, on sait qu'il est imprégné du monde contemporain dans lequel il vit et réfléchit dans son domaine d'activité professionnelle.
Clamcy, avant d'écrire ses romans, se documentait
tout de même sur ce qui se passait: donc ce n'est pas de l’anticipation, mais un enchaînement logique de faits; il "n'imagine pas» le pire, il émet une hypothèse;plausible, de même Oussam ben Laden n'imagine pas le pire, mais fait réaliser par d'autres ses convictions haineuses et meurtrières.
D'autre part, quand Stefan Zweig (1881- 1942 ) a écrit sur l’Europe, il a eu des idées très argumentées sur les aspects positifs de l'Europe comme sur les dangers qui émergent: ce ne sont pas des "élucubrations". Idem, quand on lit l'essai de N. Hulot sur l'avenir de la planète , qui lui aussi fait référence au Titanic, il s'appuie sur son vécu, ses nombreux voyages sur tous les continents qui lui ont permis d'observer avec d'autres scientifiques l'évolution de la faune , de la flore et le mode de vie d'ethnies en voie d'extinction; il en tire des conclusions "malheureusement" très justes, qui se vérifient au cours des années suivantes.
Je suis donc "scandalisée" par sa formule! Il ne s'agit pas "d'esthétisme pessimiste" selon l’auteur, tournure élégante pour écarter, nier la réalité,Inutile de se cacher derrière ce métalangage !
Si la majorité des gens, citoyens ordinaires comme hommes politiques, ne veut pas voir, ni entendre ces avertissements, la psychanalyse n'apporte rien à ce sujet. C'est juste de la lâcheté intellectuelle, le refus d'accepter la réalité telle que nous la vivons; soit nous devenons acteurs de nos vies, nous réagissons, soit nous décidons d'ignorer ce qui nous dérange. .Mais , de tout temps, l'évolution des sociétés est identique: des périodes de paix , d'évolution économique et scientifique relativement paisible, de confort et d'abrutissement intellectuel, puis des ruptures très douloureuses et meurtrières, quand l'équilibre a été dépassé.
à quoi enfoncer des portes ouvertes?
À la lecture du prologue téléchargé et après son intervention sur France Culture, je ne vois pas l'intérêt de se targuer de son analyse psychanalytique! Sa classification de l'anticipation n'a rien de scientifique.
D'une part, quand on lit un écrivain , par exemple: H. Mankell, Indridason , Marc Dugain avec "L'homme nu", Ruffin avec "Globalia",Théodore Monod ou Hubert Reeves, comme tout autre artiste, on sait qu'il est imprégné du monde contemporain dans lequel il vit et réfléchit dans son domaine d'activité professionnelle.
Clamcy, avant d'écrire ses romans, se documentait tout de même sur ce qui se passait: donc ce n'est pas de l’anticipation, mais un enchaînement logique de faits; il "n'imagine pas» le pire, il émet une hypothèse;plausible, de même Oussam ben Laden n'imagine pas le pire, mais fait réaliser par d'autres ses convictions haineuses et meurtrières.
D'autre part, quand Stefan Zweig (1881- 1942 ) a écrit sur l’Europe, il a eu des idées très argumentées sur les aspects positifs de l'Europe comme sur les dangers qui émergent: ce ne sont pas des "élucubrations". Idem, quand on lit l'essai de N. Hulot sur l'avenir de la planète , qui lui aussi fait référence au Titanic, il s'appuie sur son vécu, ses nombreux voyages sur tous les continents qui lui ont permis d'observer avec d'autres scientifiques l'évolution de la faune , de la flore et le mode de vie d'ethnies en voie d'extinction; il en tire des conclusions "malheureusement" très justes, qui se vérifient au cours des années suivantes.
Je suis donc "scandalisée" par sa formule! Il ne s'agit pas "d'esthétisme pessimiste" selon l’auteur, tournure élégante pour écarter, nier la réalité,Inutile de se cacher derrière ce métalangage !
Si la majorité des gens, citoyens ordinaires comme hommes politiques, ne veut pas voir, ni entendre ces avertissements, la psychanalyse n'apporte rien à ce sujet. C'est juste de la lâcheté intellectuelle, le refus d'accepter la réalité telle que nous la vivons; soit nous devenons acteurs de nos vies, nous réagissons, soit nous décidons d'ignorer ce qui nous dérange. .Mais , de tout temps, l'évolution des sociétés est identique: des périodes de paix , d'évolution économique et scientifique relativement paisible, de confort et d'abrutissement intellectuel, puis des ruptures très douloureuses et meurtrières, quand l'équilibre a été dépassé.