Ecrivant en 1905 son célèbre essai sur le commencement de la grande industrie moderne en Angleterre, Paul Mantoux faisait l'hypothèse que les remaniements de la propriété foncière opérés au XVIIIe siècle n'avaient sans doute pas été étrangers à l'essor de la grande industrie.
Désir des propriétaires de traiter leur terre comme un capital dont on cherche à tirer, par une exploitation méthodique, un plus haut revenu. Initiative du capitaliste, à la fois égoïste et féconde, brisant les routines nuisibles et les institutions coutumières protectrices de l'individu, autant de spécificités qui expliqueraient la " supériorité de l'Angleterre sur la France ". Consolidant le système français de la petite propriété paysanne et de petites exploitations, maintenant des pratiques " funestes " comme la vaine pâture et les autres usages collectifs, interrompant les initiatives de modernisation qui étaient en cours, la Révolution française aurait tracé une autre voie, celle d'un système à faible productivité qui aurait retardé l'industrialisation du pays et constitué un lourd fardeau pour l'économie.
Ce sont ces visions hâtives qu'il convient certainement de réviser. Les témoignages impitoyables d'Arthur Young ne sont certainement pas à prendre au pied de la lettre. Les performances de l'agriculture britannique ne furent pas si époustouflantes et celles de l'agriculture française pas si médiocres. Surtout, rien ne démontre la supériorité de la grande propriété " capitaliste " sur l'individu coupable de penser avant tout à la consolidation de sa famille.
Que les rares régions où les ventes des biens nationaux aient profité aux producteurs, aient compté aussi parmi les principaux pôles industriels du premier XIXe siècle montre assez qu'il ne faut jamais désespérer des " petit " et surestimer le dynamisme des " gros ".